1984-07-20 第101回国会 衆議院 文教委員会 第21号
○中野（寛）委員 ついでに申し上げますが、今出ておりますこの週刊新潮、私が前回お尋ねをいたしましたＡ教授、Ｂ教授があるクラブとあるクラブという形でここで申し上げました。余りそういう個人的なことは申し上げたくなかったのでありますが、しかし、事ここに至りますとこういう問題をほっておくわけにいかない。
○中野（寛）委員 ついでに申し上げますが、今出ておりますこの週刊新潮、私が前回お尋ねをいたしましたＡ教授、Ｂ教授があるクラブとあるクラブという形でここで申し上げました。余りそういう個人的なことは申し上げたくなかったのでありますが、しかし、事ここに至りますとこういう問題をほっておくわけにいかない。
という四号がございますが、これ一つとってみましても、たとえばＡ教授、Ｂ教授、Ｃ教授といらっしゃいますね、その方々は、たとえば法律解釈をとってみても、それぞれ見解が違う場合だってあり得るのです。
Ａ教授、Ｂ教授、Ｃ教授、いろいろ考え方が違いますよね。それはそれでいいわけですけれども、どうも旧派理論というか——旧派というから古いという意味じゃないですよ、これは刑法学上の旧派だからね。応報刑だから何もすぐ因果応報で、何というか刑罰を重視しなければならぬという議論だとは単純には言えないのでね。そういうふうな単純な議論でぼくは言っているつもりじゃないのです。
たとえば、内科に三講座あるとしますと、Ａ、Ｂ、Ｃのうち、Ａの講座に属していても、Ａの教授、Ｂの教授、Ｃの教授それぞれ特技があるわけで、内科の医者としてはそれを一応最初にまんべんなく勉強したいという場合にも、いまの講座制のワクの中ではそれができない。それは破らなきゃならない。この要求は私は正しいと思います。